Судебная практика о государственном пенсионном обеспечении

Судебная практика о государственном пенсионном обеспечении

По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 7 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» в связи с жалобой гражданина В.Н.Карпекина

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.2016 г. № 1-П

“По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации “О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей”в связи с жалобой гражданина С.В. Иванова”

Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2015г. № 2500-О-Р

По ходатайству Министерства обороны Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года № 6-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Мещанского районного суда города Москвы

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2014 г. № 18-КГ13-146

По иску С. к Военному комиссариату Краснодарского края о перерасчете пенсии, взыскании неполученной суммы пенсии и компенсации морального вреда.

Постановление Конституционного Суда РФ от 6.11.2013 г. № 23-П

По делу о проверке конституционности части первой статьи 56 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с жалобой гражданина С.А. Федина

Постановление Конституционного Суда РФ от 2.06.2011 г. № 11-П

По делу о проверке конституционности статьи 56 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с жалобой В.Т.Казанцева.

Постановление Конституционного Суда РФ от 27.11.2009 г. № 18-П

По делу о проверке конституционности пункта «а» части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», пункта 3 статьи 57 Закона Российской Федерации «Об образовании» и подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 г. № 199-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав положениями пункта «б» части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19.12.2007г. № 17ПВ07

В порядке надзора на решение мирового судьи судебного участка N 27 Ярцевского района Смоленской области Макурова В.В. от 12 июля 2006 г. и апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 октября 2006 г. по делу по иску В. к военному комиссариату Смоленской области о взыскании недополученной пенсии.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007г. № 477-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан С. и Я. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 13 Приложения 3 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2000 год», пункта 8 Приложения 4 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2001 год», пункта 5 Приложения 9 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2002 год», статьи 97 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год» и статьи 102 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2004 год»

Определение Верховного Суда РФ от 3.04.2007 г. N КАС07-94

По кассационной жалобе гр. Л. о признании недействующим подпункта «б» пункта 9 Постановления Совета — Министров Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», в части исчисления пенсий исходя из оклада по последней штатной должности.

Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. N 350-О

«О жалобам граждан Д. и М. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 30 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»

Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2006г. № 187-О

По жалобе гражданина Н. на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 2 и 3 статьи 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»

Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2006г. N 132-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина В.Н. Егорова частью третьей статьи 2 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»

Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2006г.№ 11-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Духаева Чечи Юнусовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 45 и 49 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»

Определение Конституционного Суда РФ от 1.12.2005г. № 428-0

По жалобе гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 30 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»

Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. N 379-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»

Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2005г. № 184-0

Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2004г. N 429-О

Пр запросу Калининградской областной Думы и жалобам граждан Степанова Рудольфа Александровича и Тюльпина Валентина Евгеньевича на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 13 приложения 3 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2000 год», пункта 8 приложения 4 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2001 год», пункта 5 приложения 9 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2002 год», статей 97 и 128 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год» и подпункта 34 пункта 1 приложения 20 к нему, статей 102 и 144 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2004 год» и подпункта 37 пункта 1 приложения 20 к нему

Постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2004г. № 6-П

О проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Мещанского районного суда города Москвы.

Решение Экономического Суда СНГ от 24.06.2002г.N 01-1/1-02

По запросу Исполнительного комитета Содружества Независимых Государств о толковании применения положений Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств — участников СНГ от 15 мая 1992 года и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о гарантиях пенсионных прав жителей г. Байконур Республики Казахстан от 27 апреля 1996 года.

Решение Верховного Суда РФ от 4.07.2002г. № ВКПИ 02-59

По жалобе гражданина Елисеева Сергея Геннадьевича о признании незаконным п.17 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом МО РФ от 15 февраля 2000 года №80 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Определение Верховного Суда РФ от 4.10.2001г. по делу № КАС01370

О признании незаконными п. 8, подп. «б» п. 9, подл.«б» п. 14 постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» от 22 сентября 1993 г. №941

Решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22.06.2001г.

Работа на должности операционной сестры в отделении хирургического профиля стационара даёт право на льготное исчисление срока выслуги для назначения пенсии медицинским работникам в соответствии с Постановлением Совета Министров № 464 — 1991г.

Определение Конституционного Суда РФ от 1.03.2001г. N 46-О

Источник: http://www.voennoepravo.ru/article/162/list

Комментарий к Федеральному закону от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»

Комментарий к Федеральному закону — О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации. В действующей редакции. С последними изменениями и дополнениями. 2014 г.

Глава I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Глава II. УСЛОВИЯ НАЗНАЧЕНИЯ ПЕНСИЙ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПЕНСИОННОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ

Глава III. РАЗМЕРЫ ПЕНСИЙ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПЕНСИОННОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ

Глава V. НАЗНАЧЕНИЕ ПЕНСИИ, ПЕРЕРАСЧЕТ ЕЕ РАЗМЕРА И ПЕРЕВОД С ОДНОГО ВИДА ПЕНСИИ НА ДРУГОЙ, ИНДЕКСАЦИЯ, ВЫПЛАТА И ДОСТАВКА ПЕНСИЙ

Post navigation

2 comments for “ Комментарий к Федеральному закону от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» ”

В комментарии к ст. 24 закона указано, что В том случае, если пенсионер отсутствует в учреждении свыше 15 календарных дней в месяце, часть пенсии возмещается пенсионеру за период отсутствия из кассы учреждения на основании приказа руководителя учреждения и соответствующего заявления пенсионера. Не указано каким нормативным документом это установлено. Воспользоваться комментарием в этой части невозможно. А вопрос достаточно актуален.

Почему не рассказывают об исчислении пенсии инженерному летно-испытательному составу, который, по мнению ПФР не работает на щтатных рабочих местах членов экипажей испытателей? Как могли прошляпить исчисление пенсий целой категории полуиспытателей — полупассажиров в лице ведущих инженеров и инженеров по летным испытаниям, которые летают в этих качествах, так как имеют соответствующие Свидетельства, но по трудовой книжке они, например, научные сотрудники Гос НИИ Гражданской авиации МГА СССР: Законодатели оказались лопухами, не имеющими представления о предмете своего творчества. Они прошляпили пенсии для целой большой категории испытателей, ведь при существующей методике исчисления пенсий этому инженерному составу пенсия за выслугу лет вообще не положена- см текст статьи 17.2 закона №166-ФЗ, так как этот состав не работает на упомянутых местах, а работает пассажирами, сидящими на своих парашютах для возможного покидания воздушного судна. Только опять неясно, как тогда ведущий инженер может быть руководителем испытательной бригады- в соответствии с Руководством по производству испытательных полетов РПИП ГА-91 ( в гражданской авиации) Руководством по организации летной работв в ГА — ОЛР ГА, а также по нормативным актам РОСАВИАКОСМОСА? ЛОПУХИ!

Источник: http://zakoniros.ru/?p=6597

Судебная практика о государственном пенсионном обеспечении

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о предоставлении государственных гарантий гражданским служащим

I. Основные положения о предоставлении государственных гарантий гражданским служащим

Прочие споры, в т.ч. по стажу государственной гражданской службы для целей государственного пенсионного обеспечения

II. Выводы судов по спорным вопросам предоставления государственных гарантий гражданским служащим

Споры по предоставлению гарантий, связанных с оплатой труда, денежными выплатами и компенсациями

1. Гражданским служащим гарантируется своевременная выплата денежного содержания в полном объеме..

1. Гражданским служащим гарантируется своевременная выплата денежного содержания в полном объеме, при этом компенсационные, стимулирующие и иные выплаты включаются в состав денежного содержания и их выплата может быть прекращена только в случаях, установленных законодательством. Премия не является гарантированной постоянной частью денежного содержания, и ее выплата является правом, но не обязанностью нанимателя (работодателя).

Исковые требования:

о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежного поощрения.

Решение суда:

Требования удовлетворены.

Позиция суда:

Истец был лишен премиальной выплаты в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания. Применение к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания произведено с нарушением процедуры, признано незаконным, следовательно, незаконным является и отказ в выплате премии. Гражданским служащим гарантируется выплата денежного содержания в полном объеме, включая премию, поэтому с ответчика подлежат взысканию недополученные истцом премиальные выплаты.

Исковые требования:

о взыскании денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск, квартальной премии, выходного пособия, компенсации за просрочку выплаты, морального вреда.

Решение суда:

Отказано во взыскании премии, доплаты денежного содержания.

Позиция суда:

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что премиальные выплаты являются частью денежного содержания гражданского служащего, но их выплата не гарантируется служащему на постоянной регулярной основе, т.к. не является обязательной составной частью денежного содержания. Выплата премии осуществляется на основании анализа работы служащего за выполнение особо важных и сложных заданий, т.е. премия за выполнение особо важных и сложных заданий носит характер дополнительного поощрения, а не обязательного вознаграждения, и разрешение вопроса о ее выплате относится к исключительной компетенции работодателя.

Истцом в спорный период не выполнялось работ и поручений, носящих особо важный и сложный характер, потому оснований для выплаты премии коллегия не усмотрела, решение суда первой инстанции о взыскании премии отменила.

1.3. Апелляционное определение Приморского краевого суда от 25.05.2015 по делу N 33-4158

Исковые требования:

о взыскании премии и компенсации морального вреда.

Решение суда:

Отказано в удовлетворении требований.

Позиция суда:

Премиальные выплаты хотя и включаются в состав денежного содержания гражданских служащих, но не являются постоянной гарантированной к выплате частью содержания; решение о выплате принимается в установленном законодательством, локальными актами порядке. Премирование федеральных государственных гражданских служащих производится в премируемом периоде за выполнение особо важных и сложных заданий с учетом результатов работы.

Таким образом, премия является дополнительной выплатой стимулирующего характера, назначение которой связано с оценкой качества исполнения должностных обязанностей, а также уровня профессионализма государственного гражданского служащего. Поскольку в акте плановой комплексной проверки деятельности управления по результатам 2013 года и за 1 и 2 кварталы 2014 года было указано на неудовлетворительную работу государственного органа, отмена приказа о премировании признана судом соответствующей закону.

Исковые требования:

признать незаконными действия ответчика по привлечению его к выполнению дополнительных работ без заключения письменных соглашений; признать незаконным отказ от оплаты дополнительно выполненных работ, не связанных с исполнением должностных обязанностей; взыскать часть неначисленной и невыплаченной премии за особо важные задания и дополнительно выполненные работы.

Решение суда:

В удовлетворении требований отказано.

Позиция суда:

Суд отказал в удовлетворении требований поскольку истцом выполнялись работы в рамках должностного регламента и должны оплачиваться в общем порядке. Премия является дополнительной стимулирующей выплатой, не относится к гарантированной части денежного содержания гражданского служащего, и, учитывая особенности правовой природы премии как стимулирующей выплаты, определение порядка и условий назначения которой является прерогативой нанимателя, судебная коллегия указала на то, что ее невыплата либо выплата в размере меньшем, чем за предыдущий период, не могут рассматриваться как снижение уровня правовых гарантий истца и не являются ни злоупотреблением правом со стороны нанимателя в сфере оплаты труда, ни дискриминацией истца по сравнению с другими государственными служащими.

Премия выплачивается с учетом степени участия гражданского служащего в выполнении особо важных и сложных заданий, при этом учитываются показатели результативности профессиональной служебной деятельности гражданского служащего и эффективность исполнения им своих должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы в течение периода, за который производится премирование.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420294691

О признании утратившими силу некоторых законодательных актов в связи с принятием федеральных законов «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

Название документа:

О признании утратившими силу некоторых законодательных актов в связи с принятием федеральных законов «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

Номер документа: 109-ФЗ Вид документа: Федеральный закон Принявший орган: Государственная Дума Статус: Действующий Опубликован: Российская газета, N 133, 09.07.2003

Парламентская газета, N 124-125, 10.07.2003

Собрание законодательства Российской Федерации, N 28, 14.07.2003

Приложение к «Российской газете», N 30, 2003 год

Ведомости Федерального Собрания РФ, N 24, 21.08.2003

Источник: http://docs.cntd.ru/document/901867246

Анализ судебной практики по делам, связанным с защитой пенсионных прав граждан *

Ерофеева О.В., соискатель МГЮА.

В статье автор раскрывает проблемы в судебной практике при рассмотрении споров граждан в сфере пенсионного права на примере Московского региона.

Ключевые слова: судебная защита, пенсионное право граждан, пенсионное обеспечение, судебная практика, Верховный Суд, Европейский суд по правам человека.

The author of the article reveals the problems in judicial practice in consideration of disputes of citizens in the sphere of pension law at the example of Moscow region.

Key words: judicial defense, pension law of citizens, pension security, judicial practice, European Courts.

Актуальность судебной защиты пенсионных прав граждан резко обострилась с момента реализации пенсионной реформы, осуществляемой на основании целого пакета федеральных законов и подзаконных актов, когда граждане стали в массовом порядке обращаться в суды. Причем имели место такие обращения как в суды общей юрисдикции, в Конституционный Суд РФ, как и в Европейский суд по правам человека.

Говоря о гарантированности права граждан на пенсионное обеспечение, необходимо отметить, что значительная часть вопросов, с которыми россияне обращаются в Европейский суд по правам человека, касается их социально-экономических прав и, в частности, пенсионных.

Анализируя судебную статистику по судам общей юрисдикции, следует заметить, что количество обращений граждан за восстановлением нарушенного пенсионного права с момента введения нового пенсионного законодательства существенно возросло. Так, удельный вес пенсионных дел от всех гражданских дел в период с 2003 по 2005 г. включительно увеличивался с 0,9 до 3,8% (2005 г.), затем с 2006 по 2008 г. незначительно снизился — с 2,5% до 1,9% соответственно. Это снижение объясняется тем, что прошло семь лет и ситуация более-менее стабилизировалась ввиду сложившейся практики применения. Количественный показатель динамики поступления в суды таких дел выглядит следующим образом: в суды общей юрисдикции на рассмотрение поступило в 2003 г. — 46104 дела, в 2004 г. — 83834 дела, в 2005 г. — 252034 дела, в 2006 г. — 181498 дел, в 2007 г. — 130224 дела, в 2008 г. — 95804 дела. Количество удовлетворенных исков колеблется от 89% до 93,5%, что свидетельствует, на наш взгляд, прежде всего о проблемах не столько в правоприменительной деятельности, сколько о качестве законотворчества.

С момента образования в 2005 г. судебного состава по трудовым и социальным делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ подавляющее большинство жалоб в порядке надзора, поступивших в Верховный Суд РФ, составляют жалобы о нарушении пенсионного законодательства. Их количество в 2007 г. составило 4626, в 2008 г. — 5108. В 2008 г. судьями судебного состава по трудовым и социальным делам Верховного Суда РФ в надзорном порядке рассмотрено наибольшее количество дел, возникающих именно из пенсионных правоотношений. Их количество составило 40% от общего количества рассмотренных всех категорий дел (в которые входят трудовые дела, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; споры, связанные с взысканием пособий и иных выплат, включая споры чернобыльцев) .

Статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Превышение количества дел данной категории по сравнению с иными делами сохраняется на протяжении нескольких лет и свидетельствует о том, что большинство судебных ошибок допускается также и судьями при применении законодательства о пенсионном обеспечении. Чем это можно объяснить? Основная причина, на наш взгляд, заключается в том, что пенсионное законодательство с каждым вновь принятым актом становится все более сложным и недоступным даже для тех, кто имеет высшее юридическое образование, не говоря о населении, которое в процессе реализации предоставленных прав выступает одним из участников пенсионных отношений.

В своем выступлении мне хотелось бы обратить внимание на целый ряд наиболее острых проблем, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров граждан по пенсионным вопросам, которые наверняка актуализируются и при претворении в жизнь новых пенсионных законов.

Одной из них является проблема неопределенности и сложности многих правовых норм, приводящая к неоднозначному их пониманию, в связи с чем правоприменительная практика в судах не отличается единообразием. Этим была обусловлена объективная потребность в подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, имеющих основополагающее значение для судебной практики.

Бесспорно, принятое Пленумом Верховного Суда РФ Постановление от 20 декабря 2005 г. N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в целом значительно облегчило судам применение сложного пенсионного законодательства. Вместе с тем надо признать, что некоторые затронутые в Постановлении вопросы подвергались бурной дискуссии и вызвали сомнения у специалистов.

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 2.

Хотелось бы остановиться на самых болезненных из них.

К их числу относится вопрос, связанный с применением п. 5 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в ее прежней редакции (далее — Закон о трудовых пенсиях) , закреплявшим порядок определения расчетного пенсионного капитала путем конвертации ранее приобретенных прав лиц, имеющих право на досрочную пенсию по старости в соответствии с п. 1 ст. 27, пп. 7 — 13 п. 1 ст. 28 указанного Закона.

См.: СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. 1.). Ст. 4920.

Правоприменительная практика судов была разнообразной в связи с неоднозначным толкованием данной нормы Закона о трудовых пенсиях. Одни суды, рассматривая иски граждан к пенсионным органам о перерасчете пенсии, не учитывали при определении расчетного пенсионного капитала положения п. 5 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях и отказывали в их удовлетворении, другие — удовлетворяли (в основном это суды Московской области, которыми было рассмотрено порядка 12000 подобных исков), руководствуясь буквальным содержанием п. 5 ст. 30.

В указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ было дано разъяснение по вопросу применения этой нормы. В пп. «б» п. 13 Постановления указывалось, что ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости в целях исчисления расчетного пенсионного капитала на 1 января 2002 г. застрахованным лицам, указанным в п. 1 ст. 27 и пп. 7 — 13 п. 1 ст. 28 названного Федерального закона, с применением стажа на соответствующих видах работ, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 30, увеличивается на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии, до возраста, установленного ст. 7 Закона о трудовых пенсиях (для мужчин и женщин соответственно) начиная только с 1 января 2013 г. Иными словами, расчетный пенсионный капитал для указанной категории граждан следует исчислять без учета п. 5 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях.

В связи с этим разъяснением те суды Московской области, которые удовлетворили требования граждан и пересчитали размер пенсии в сторону его увеличения, стали пересматривать вступившие в законную силу судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, отменяя их и отказывая гражданам в ранее заявленных требованиях.

Сложившаяся ситуация вызвала общественный резонанс, в результате чего пенсионеры Московской области организовывали акции протеста. Затем значительная часть таких пенсионеров (чьи пенсии были занижены) обратилась в Европейский суд по правам человека, который принял их жалобы к рассмотрению и в своем Постановлении от 15 октября 2009 г. констатировал нарушение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскав в порядке компенсации морального ущерба в пользу каждого обратившегося по 2000 евро (таких граждан пока около 40).

Приведенный выше пример — лишь один из многих свидетельствующих о том, что сложность пенсионного законодательства, а также дефект самой правовой нормы, своевременно не устраненный в установленном порядке, могут стать основными причинами нарушения прав граждан и привести к подрыву авторитета государства, а также к дополнительным расходам для казны Российской Федерации.

Неопределенность в этом вопросе была снята законодателем частично только Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 319-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее — Закон от 30 декабря 2008 г. N 319-ФЗ) . Однако названный Закон, к сожалению, не предусмотрел механизма перерасчета пенсии тем пенсионерам, у которых она оказалась заниженной, поскольку была исчислена без учета п. 5 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях. Однозначно решив вопрос об определении расчетного пенсионного капитала лицам, имеющим право на досрочную пенсию по старости в соответствии с п. 1 ст. 27, пп. 7 — 13 п. 1 ст. 28 Закона о трудовых пенсиях, Закон от 30 декабря 2008 г. N 319-ФЗ предусмотрел сохранение размера пенсии лишь тем гражданам, которым она была исчислена с учетом п. 5 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях. Такое решение законодателя, на наш взгляд, породило основание для дискриминации пенсионных прав граждан, не сумевших добиться в судебном порядке восстановления нарушенного права на определение размера пенсии с учетом указанной выше нормы. В связи с валоризацией пенсий с 1 января 2010 г. данный вопрос вновь может оказаться чрезвычайно острым и породить новые иски по пенсионным делам.

См.: СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 27.

Другой проблемой, с решением которой связана значительная часть исков по пенсионным делам, является вопрос о тождественности профессий, должностей и организаций (структурных подразделений) при назначении досрочной трудовой пенсии по старости, если имело место их переименование.

Эта проблема обусловлена тем, что вновь принятые списки не предусмотрели наименования всех работ, профессий, должностей, дающих право на досрочную пенсию, указанных в ранее действовавших списках с учетом прежних их названий.

В результате такого пробела, а точнее, расхождения в наименовании, граждане, как правило, обращаются в суд с заявлением об установлении тождества профессии именно в связи с отказом в назначении досрочной трудовой пенсии. В большинстве случаев судами выносятся решения в пользу граждан.

Например, суд признал работу инструктора физической культуры в РГОУ «Шумерлинская основная общеобразовательная школа-интернат» тождественной по функциональным обязанностям работе учителя физической культуры в общеобразовательной школе-интернате (Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N 31-В07-10). Казалось бы, очевидно, что эти профессии тождественны, однако существующие бюрократические издержки вынудили гражданина обратиться в суд за установлением данного юридического факта.

См.: СЗ РФ. 2009. N 30. Ст. 3739.

Таким образом, обзор судебной практики по пенсионным делам в судах общей юрисдикции, Конституционном Суде РФ и Европейском суде по правам человека убедительно доказывает, насколько объективно необходимо принятие четко выверенных норм с полным соблюдением всех средств юридической техники, с тем чтобы норма однозначно была понята любым правоприменителем. Поэтому ожидали, что законодатель это учтет и в новых актах изложит их достаточно доступно и просто. Однако Закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ, который в основной своей части вступит в силу с 1 января 2010 г., состоит фактически из бланкетных норм, очень сложен для понимания даже специалистам, не говоря уже о простых гражданах — пенсионерах, что вызовет множество вопросов и сложностей в правоприменительной практике, а также неоднозначное толкование его норм судебными органами. Верховным Судом Российской Федерации в следующем полугодии предполагается приступить к работе по подготовке Постановления Пленума «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

В заключение, обращаясь к приведенной выше статистике о количестве обращений граждан в суды за защитой пенсионных прав, а также о количестве удовлетворенных исков, можно сказать, что именно эти показатели являются объективным доказательством, свидетельствующим об объективно существующей необходимости дальнейшего системного совершенствования пенсионного законодательства, которое бы, с одной стороны, устанавливало достойный уровень пенсионного обеспечения, а с другой — гарантировало гражданам простоту и доступность беспрепятственной реализации пенсионных прав.

Источник: http://wiselawyer.ru/poleznoe/43209-analiz-sudebnoj-praktiki-delam-svyazannym-zashhitoj-pensionnykh

Дело N33-20371/2017. О признании незаконным решения комиссии по пенсионным вопросам и обязании назначить пенсию.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

от 30 мая 2017 г. N 33-20371/2017

Судья: Кененов А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при секретаре А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе А.А.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска А.А. к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по пенсионным вопросам и обязании назначить пенсию отказать»,

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить А.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, вместе с тем, приходит к выводу о том, что решение суда надлежит изменить, изложив резолютивную часть в соответствии с просительной частью искового заявления, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» и п. 6 ст. 3 Федеральный закон от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом РФ 12.02.1993 г. N 4468-1, и части страховой пенсии по старости, устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», имеют лица, указанные в статье 1 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 (далее — военнослужащие), при достижении ими 60 и 55 лет (мужчины и женщины соответственно).

Статьей 33 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлено, что гражданам, указанным в п. 7 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона (гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение), пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.А., *** года рождения, с 16.08.1990 г. по 01.12.1997 г. проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации в войсковой части 25851, в указанный период времени проживал на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие аварии на Чернобыльской АЭС (Тульская область, Арсеньевский район, пгт. Славный (Тула-50)), в пределах зоны с правом на отселение, имеет соответствующие удостоверения.

С 19.03.2008 г. А.А. является получателем пенсии по выслуге лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1.

20.01.2016 г. истец обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и ст. 33 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В назначении досрочно страховой пенсии по старости с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», истцу было отказано, при этом, пенсионными органами было указано на то, что граждане из числа лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на ЧАЭС, имеют право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с положениями Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1, назначаемая пенсия по которому к страховым не относится, либо на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с положениями Федерального закона «О страховых пенсиях», при этом, такие граждане, по их выбору, имеют право на получение пенсии по одному основанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами правовых актов, установив, что с 19.03.2008 г. истец является получателем пенсии за выслугу лет, установленной в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1, исходил из того, что пенсия, назначаемая в соответствии с положениями Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1, не является страховой, и приняв во внимание, что назначение досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» военным пенсионерам из числа граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, со снижением общеустановленного пенсионного возраста (для мужчин — 60 лет) не предусмотрено, — пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Действительно, в соответствии с положениями п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 28.1 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются настоящим Законом и другими федеральными законами.

Гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее — Федеральный закон «О страховых пенсиях»), в порядке, предусмотренном статьями 30 — 37 настоящего Закона. Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона «О страховых пенсиях», или Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации») при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Таким образом, пенсия, предусмотренная положениями указанного Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1, и страховая пенсия в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не являются идентичными.

Нормами ст. 28.1 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 определена возможность назначения гражданам по их желанию пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400- ФЗ «О страховых пенсиях», на условиях, определяемых данным Федеральным законом .

Возможность снижения пенсионного возраста положениями Федерального закона «О страховых пенсиях» установлена при сохранении права на досрочное пенсионное обеспечение в связи с тяжелыми, особыми и др. условиями труда (ст. 30) , работникам летно-испытательного состава (ст. 31) , иным отдельным категориям граждан (женщинам, родившим 5 и более детей, работавшим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям и т.д.), перечисленным в положениях ст. 32 названного Федерального закона , к которым истец не относится.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, как указано выше, право лиц, получающих пенсию по выслуге лет, из числа граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на ЧАЭС, на назначение досрочно страховой пенсии по старости со снижением общего возраста выхода на пенсию — 60 лет, которых истец, *** г. рождения, ко дню обращения в пенсионные органы с соответствующим заявлением — 20.01.2016 г., не достиг, приведенными выше нормами права не предусмотрена, учитывая, что истец является получателем пенсии по выслуге лет и претендует на одновременное получение пенсии по выслуге лет и страховой пенсии по старости на основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 , 327.1 , 328 , 329 , 330 ГПК РФ судебная коллегия

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований А.А. к ГУ — ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения комиссии, признании права на назначение пенсии, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, — отказать».

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. — без удовлетворения.

Источник: http://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/zakon-o-trudovyh-pensiyah-v-rf/glava-ii—usloviya-naznacheniya-trudovyh-pensiy/statya-8—zakon-o-trudovyh-pensiyah-v-rf/sud-praktika-k-state-8-zakon-o-trudovyh-pensiyah-v-rf-51820.html