Пенсионная реформа работа в 90 годы

Электронная библиотека

В период существования Российской Федерации (РФ) тема пенсионного обеспечения в стране поднималась не раз. Первая пенсионная реформа в РФ была осуществлена в 1990 г. В это время был принят ряд законодательных документов, регламентирующих минимальный размер пенсии, порядок исчисления ставки пенсионного обеспечения в зависимости от стажа работы и уровня заработной платы, а также ряд других вопросов по обеспечению пенсионных выплат гражданам РФ.

Следующий этап реформирования пенсионной системы наблюдался в середине 90-х годов. Концепция проводимой реформы пенсионного обеспечения была одобрена в 1995 году постановлением Правительства РФ от 7 августа 1995 № 790 /74/. Этот документ содержал не только анализ сложившейся пенсионной системы с выплатой пенсий на распределительной основе, но и показал необходимость ее реформирования. В нём были определены основные цели пенсионной реформы:

· реализация гарантированного статьей 39 Конституции РФ права гражданина на пенсионное обеспечение (в старости, в случае инвалидности, при потере кормильца и в других случаях, установленных законом);

В основу концепции пенсионного обеспечения были заложены следующие принципы:

· каждый имеет право на государственное пенсионное обеспечение при утрате трудоспособности вследствие старости, инвалидности или по причине потери кормильца, а также в ряде других случаев;

· каждый работающий подлежит обязательному пенсионному страхованию;

· каждый застрахованный по обязательному пенсионному страхованию имеет право на трудовую пенсию в зависимости от продолжительности страхования и заработка, с которого уплачивались страховые взносы;

· средства обязательного пенсионного страхования направляются исключительно на пенсионное обеспечение застрахованных граждан.

С принятием Программы социальных реформ 1996 – 2000 годов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26 февраля 97 № 222 /75/ были заложены основы пенсионной реформы: установление единых правовых, организационных и экономических основ функционирования системы обязательного социального страхования, в том числе и пенсионного страхования.

В части реформирования пенсионной системы в Программе было намечено:

· введение персонифицированного (индивидуального) учета необходимых сведений о застрахованных лицах в системе обязательного пенсионного страхования;

· формирование необходимой правовой базы.

Пенсионная реформа 1990-х годов заключалась в изменении налогообложения работающих граждан РФ и как следствие увеличение пенсионных отчислений в Пенсионный фонд. Таким образом, государство пыталось увеличить минимальный размер пенсии и общий размер пенсионных выплат.

В связи с проблемами пенсионного обеспечения граждан в будущем (изменение через 10 лет демографической ситуации в России в сторону возрастания доли пенсионеров) остро встала необходимость своевременного реформирования именно структуры пенсионной системы. Одним из путей решения проблемы достойного пенсионного обеспечения граждан в будущем является введение принципа накопительного финансирования пенсий, т.е. механизма выплаты пенсий за счет прошлых накоплений самого человека.

Для решения вопроса реформирования пенсионного обеспечения в России при Президенте РФ был образован Национальный совет по пенсионной реформе.

В плане действий правительства на период 2000 – 2001 годов, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 27 июля 2000 г. № 1072-р /76/, в сфере пенсионного обеспечения были предусмотрены:

· переход к механизму повышения пенсий, основанному на сочетании индексации по инфляции и заработной плате;

· подготовка законопроектов, обеспечивающих постепенный переход к накопительному финансированию пенсий.

Следующая пенсионная реформа в Российской Федерации проводилась в 2002 г. Сущность пенсионной реформы заключалась в переходе работы Пенсионного Фонда от распределительной схемы, к распределительно-накопительной.

Распределительная схема предполагает сбор пенсионных отчислений работающих граждан и последующее их распределение между пенсионным населением.

Распределительно-накопительная схема, как видно из названия, не только распределяет пенсионные отчисления, но и определенную часть отчислений накапливает на специальном пенсионном счете работающего гражданина. С введением в действие 1 января 2002 года нового пенсионного законодательства начался постепенный переход к накопительному финансированию пенсий и учету накоплений на индивидуальных счетах в системе обязательного пенсионного страхования.

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2002 № 30 /77/ утвержден план подготовки нормативных правовых актов для реализации федеральных законов, введенных в действие с 1 января 2002 года. На основании этого плана закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» /73/ утратил свою силу с 1 января 2002 года с введением в действие новых федеральных законов:

· «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ /61/;

· «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ /53/;

· «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ /65/.

Согласно новому законодательству пенсии разделены на две группы: трудовые пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению. Таким образом государство стремилось обеспечить финансовое благополучие будущих пенсионеров.

Срочно?

Закажи у профессионала, через форму заявки
8 (800) 100-77-13 с 7.00 до 22.00
Источник: http://libraryno.ru/3-2-pensionnaya-reforma-v-rossiyskoy-federacii-sovrpenssist/

Становление пенсионной системы в Российской Федерации: реформы и развитие

Из-за перемен, произошедших в конце восьмидесятых и начале девяностых годов, правительству России потребовалось реформировать пенсионную систему (ПС), которая действовала в Советском Союзе, и адаптировать ее к условиям рыночной экономики.

Советская ПС предусматривала предоставление пенсий за счет денег из госказны, тогда как в новых реалиях она оказалась нежизнеспособной. По этой причине правительство разработало масштабный план, соответственно с которым ПС должна была постепенно реформироваться до 2025 г.

Этапы

Процесс реформирования ПС в России можно поделить на 4 основных этапа.

Развитие с 1990 года до первой реформы

В девяностых правительство приняло несколько законодательных актов, которые были направлены на то, чтобы сформировать систему обязательного пенсионного страхования (ОПС). Становление сегодняшней ПС РФ на данном этапе, в свою очередь, можно поделить на несколько важных стадий

Вступление в силу ФЗ «О пенсионном обеспечении в РСФСР» от 20 ноября 1990 г

Суть его состояла в том, чтобы ввести ОПС сотрудников организаций. Это позволило бы создать пенсионные фонды, которые гарантируют предоставление пенсионных выплат россиянам за счет взносов, совершаемых работодателем.

Таким образом, правительство надеялось подчеркнуть идею солидарности людей разного возраста, гарантировать нормальную старость людям. Уплачивать взносы нужно было обязательно. Нормы и условия совершения отчислений в фонды регламентировались государством.

Вступление в силу ФЗ «О правилах расчета и повышения пенсионных выплат» от 21 июля 1997 г. номер 113

Обусловлены изменения были тем, что зарплаты начали планомерно увеличивать. Это позволило увеличить и пенсионные выплаты. Однако после принятия данного закона пенсионное обеспечение стало зависеть от ИПК (индивидуального пенсионного коэффициента).

Пенсии рассчитывались по формуле, в которой в качестве параметров выступали:

• величина заработной платы в процентах;
• наработанный стаж;
• средняя зарплата гражданина;
• средняя заработная плата по России.

Принятие решающих Федеральных законов

• «О государственных пенсиях» от 15 декабря 2001 г. номер 166;
• «Об ОПС» от 15 декабря 2001 г. номер 167;
• «О трудовых пенсионных выплатах» от 17 декабря 2001 г. номер 173;
• «Об инвестициях в накопительную часть пенсионного обеспечения» от 24 июля 2002 г. номер 111.

Главная цель принятия перечисленных законов – повышение уровня жизни россиян посредством увеличения пенсий. Соответственно с данными законопроектами, пенсии должны были быть расширены за счет накопительной части. Теперь пенсионное обеспечение стало зависеть лишь от зарплаты и объема взносов в фонд, а не от рабочего стажа.

Принятие ФЗ «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г. номер 400

Данный законопроект дал возможность назначать страховые выплаты россиянам, застрахованным соответственно с законодательным актом 2001 г., вне зависимости от накопительной пенсии. Страховые пенсии предназначались для россиян, которые имели проблемы со здоровьем, потеряли работоспособность, лишились кормильца.

Реформа 2015 года

С 1992 г. демографическая обстановка в России стала ухудшаться, что спровоцировало уменьшение числа работоспособных граждан. В подобных условиях правительству приходилось за счет бюджетных средств отчислять деньги в ПФР, чтобы полностью удовлетворить нужды по покрытию выплат пенсионерам. Для решения проблемы с недостатком денег правительство запланировало проведение долгосрочной пенсионной реформы.

Основным изменением стало введение страхового стажа, который позволял россиянам быть уверенными в том, что в пожилом возрасте они обязательно получать хотя бы минимальные выплаты. Однако при этом для оформления трудового пенсионного обеспечения стало необходимо наработать установленный законодательно стаж.

Еще одним изменением 2015 г. являются пенсионные баллы (ПБ), которые россияне должны были копить, будучи официально трудоустроенными. Число ПБ стало зависеть от объема взносов в ПФР, которые осуществлял наниматель.

Сторонники измененной системы подсчета пенсионного обеспечения полагали, что она достаточно эффективна для всех россиян, заботящихся о собственной старости. Однако были и те, кто не поддерживал изменения, указывал на их существенные минусы.

Так, показатель обязательного стажа начал постепенно повышаться. До 2015 г. он равнялся 5 годам, тогда как к 2024 г. он станет равен минимум 15 годам. Аналогично дело обстояло и с ПБ – в 2015 г. минимально необходимое их количество равнялось 6.6, а к 2025 г. должно стать равно 30.

Реформа 2017

В 2016-2017 гг. стали выдвигаться инициативы об увеличении возраста выхода на пенсию в Российской Федерации. Некоторые из них были согласованы с правительством и утверждены ФЗ «Об изменении некоторых законодательных актов» от 23 мая 2016 г. номер 143.

Сначала данные нововведения отразились на сотрудниках государственных структур, возраст выхода на пенсию которых в 2017 г. повысили на полгода. Тогда он стал равняться 55.5 годам для женщин и 60.5 годам для мужчин. Плановое увеличение возраста правительство намеревалось проводить поэтапно.

Кроме того, в том же году повысилась фиксированная выплата (из-за февральской и апрельской индексаций). Это привело к тому, что размер минимального пенсионного обеспечения увеличился. Гарантированное увеличение назначалось автоматически, без участия россиян. Государственные пенсии повысились на 2.6 процента.

Пенсионная реформа 2019 года

Последние изменения произошли в текущем году — начался новый этап реформирования ПС РФ, на котором возраст выхода на пенсию будет постепенно повышаться (с 55 до 60 лет для женщин, с 60 до 65 лет для мужчин).

Нововведения касаются большей части россиян, однако предусмотрены определенные льготы для людей, занимающих должности из установленного законодательно специального перечня (врачи, актеры, учителя). Также льготные условия действуют для тех, кто живет в северных регионах; матерей с минимум 3 детьми; граждан, стаж которых превышает 42 года (для мужчин) или 37 лет (для женщин).

Изменения пока не затронули тех, кто работает на вредных производствах. Кроме того, реформа не распространяется на вопросы, связанные с пенсиями работников силовых структур, служащих армии и чиновников.

Их пенсионные права регламентируются отдельными законопроектами. По этой причине многие СМИ описывали данную ситуацию так, будто для перечисленных групп граждан пенсионный возраст вовсе не увеличивается, что расходится с действительностью.

Планируется, что увеличение возраста выхода на пенсию даст возможность перенаправить частично освободившийся бюджет ПФР на повышение пенсионных выплат (примерно на 1000 руб. в год). По факту, это повышение уровня жизни пожилых россиян за счет людей, не достигших пенсионного возраста.

Законодательной базой реформы считается законопроект об улучшении пенсионного законодательства (Государственная Дума приняла закон в окончательном чтении 27.09.2018 г.). Совет Федерации одобрил закон 03.10.2018 г. Тогда же Владимир Путин подписал закон.

Сегодня увеличение пенсионного возраста из-за старения населения считается общемировой тенденцией, осуществляется почти в каждой стране.

Новая реформа, разумеется, скажется и на других сторонах общественной жизни в Российской Федерации (ситуация на рынке труда, занятость, реализация национальных проектов и даже семейный уклад).

Пока что большая часть россиян отрицательно воспринимает реформу. Те, кто поддерживает изменения, считают, что данная реформа необходима для развития России в долгосрочной перспективе.

Что представляет собой пенсионная система сегодня

Сегодня российская ПС делится на 3 категории:

1. Государственные пенсии. Государственной структурой, которая отвечает за назначение пенсионного обеспечения, считается ПФР. Государственная пенсия предоставляется россиянам из российской казны, распределяется среди людей, относящихся к определенным категориям граждан.
2. ОПС. Сюда относятся выплаты из ПФР либо НПФ. Назначаются большей части трудоустроенных граждан по достижении ими определенного возраста.
3. Негосударственные пенсии. Сюда относятся выплаты из НПФ. Назначены такие выплаты могут быть гражданину, который заключил договор с негосударственным фондом для обеспечения повышенного уровня жизни на пенсии. Отчисления делаются непосредственно физлицом. При этом любая фирма может гарантировать своим работникам негосударственную пенсию, заключив договор с НПФ.

Окажется ли эффективна пенсионная реформа – покажет время. Возможно, повышение пенсионного возраста приведет к положительным для российских граждан изменениям в будущем.

Полезное видео

Предлагаем посмотреть интересное видео по теме:

Источник: http://pfrp.ru/faq/etapy-reformirovaniya-pensionnoj-sistemy.html

Публикации

Алла Амелина, депутат Госдумы РФ первого созыва, журналист, сопредседатель историографического сообщества «Политика на сломе эпох»:

Госдума первого созыва дважды пыталась принять проект закона «О негосударственных пенсионных фондах». И оба раза неудачно: он был заблокирован на этапе первого чтения, поскольку компромисса между левым и правым думскими флангами найти так и не удалось.

Следующая попытка состоялась в Госдуме второго созыва. В 1996 году Иван Грачев («Яблоко») и Сергей Калашников (ЛДПР) внесли законопроект с аналогичным названием. И вновь он был отклонен. Однако необходимость создания нормативной базы для деятельности таких пенсионных фондов была очевидна. И спустя несколько месяцев группа депутатов от разных фракций внесла новую версию этого законопроекта. Госдума рассматривала его в октябре 1996 года.

Иван Грачев начал свой доклад с информации о том, что произошло в этой системе за те полтора года, в течение которых блокировалось принятие закона: количество ее участников возросло с 500 тысяч до 2,5 миллиона, то есть в пять раз за полтора года. Примерно миллион из них или чуть больше оказались участниками нелицензированных негосударственных пенсионных фондов, действующих вне системы правового регулирования.

По словам Грачева, те, кто блокировал принятие закона, руководствовались благими побуждениями остановить рост негосударственных пенсионных фондов. Но практика показала, что это не так, что они растут, потому что для этого есть объективная причина, и «она заключена в том, что наша государственная пенсионная система неизлечимо больна».

С позиций сегодняшнего дня интересно проследить, как характеризовали законодатели пороки российской пенсионной системы в 90-х годах: «Наш рядовой средний гражданин работает около 30 лет. По текущей ситуации он примерно треть своей зарплаты ежемесячно выплачивает в пенсионную государственную систему. Потом он в среднем три года живет на пенсии, у нас очень короткая продолжительность жизни. То есть он, как минимум, 300 процентов пенсии ежемесячно должен был бы получать, а получает только 33-37 процентов. То есть десятую часть того, что вложил, даже без учета процентов.

Можно ли эту ситуацию в государственной пенсионной системе исправить или нет? Можно ли ее сделать надежной, стабильной и достаточной для хорошего уровня жизни пенсионеров? К сожалению, нет. Стабильная система должна финансировать пенсии, скажем так, не с колес, а с процентов, только тогда она стабильна, устойчива.

Представьте себе, сколько надо иметь накопленного капитала, чтобы можно было выплачивать нашим пенсионерам 200 триллионов рублей, чтобы их пенсия была равна примерно 70 процентам от средней зарплаты, как это принято в цивилизованных странах. Понятно, что такую сумму невозможно набрать, даже если мы будем 25 процентов бюджета ежегодно в течение 20 лет вкладывать в эту систему. Ее невозможно исправить на протяжении работы нынешнего поколения. Если мы сегодня ограничимся только государственной пенсионной системой, то все наемные работники и через 15 лет, и через 20 лет будут влачить нищенское существование, так сказать, гарантированное нищенское существование».

Именно поэтому люди несут свои деньги в негосударственные пенсионные системы. Следовательно, сочли депутаты, необходимо не блокировать этот закон, а направить ситуацию в определенное русло, чтобы вкладчики несли свои деньги не мошенникам, а в систему, которая контролируется государством.

Законопроект прямо фиксировал, что фонд — это специализированная некоммерческая организация социального обеспечения, исключительной уставной деятельностью которой является дополнительное добровольное пенсионное обеспечение. При этом предусмотрен и ряд ограничений: фонды обязательно должны быть лицензированы; внутренние расходы в негосударственных пенсионных фондах ограничиваются 10 процентами от инвестиционного дохода; фонды несут по своим обязательствам ответственность во всей полноте, всем своим имуществом. Предусмотрены также обязательное страхование и обязательный ежегодный аудит. Предложение докладчика — принять законопроект в первом чтении и заняться поправками ко второму чтению, которые принципиально нарастят гарантии. (Кстати, усиление гарантий негосударственных пенсионных фондов — основное отличие данного законопроекта от предыдущих версий).

Второе чтение состоялось летом 1997 года. На сей раз докладывал Анатолий Голов («Яблоко»). Он сообщил, что профильным комитетом было рассмотрено 311 поправок, из них 192 рекомендованы к принятию. Они касались приведения законопроекта в соответствие с Гражданским кодексом, усиления гарантий участникам негосударственных пенсионных фондов, юридико-технического доведения законопроекта.

Все, казалось бы, шло своим чередом к рутинному голосованию. Но у депутатов возникли вопросы, связанные с концепцией законопроекта. Так, Геннадий Кулик (АПР) высказал озабоченность в связи с тем, что в первом чтении предполагалось, что взносы граждан остаются в их собственности и передаются в фонд в управление. А ко второму чтению оказалось, что собственником становится фонд, который берет на себя гарантии перед гражданином выполнять определенные функции. А это уже иной концептуальный подход.

Наиболее жестко выступил Алексей Головков (НДР). Он предложил палате проект постановления, пункт первый которого гласил: отклонить во втором чтении проект федерального закона о негосударственных пенсионных фондах в связи с внесением в него концептуальных изменений и направить его на доработку, вернув к первому чтению.

Анатолий Голов категорически отверг эти претензии, заявив, что концептуальных изменений в законопроект внесено не было, а было устранено некое противоречие для приведения законопроекта в полное соответствие с Гражданским кодексом.

Затем слово попросил Владимир Тарачев (НДР), который не согласился с коллегой по фракции, что изменена концепция законопроекта. Он также охарактеризовал ситуацию с пенсионным обеспечением как кризисную. По его словам, «низкий размер пенсий у основной массы пенсионеров не позволяет большинству из них иметь доходы на уровне прожиточного минимума. Хронический дефицит бюджета Пенсионного фонда РФ приводит к значительным задержкам выплаты пенсий. Действующая пенсионная система не обеспечивает тесную зависимость между трудовым вкладом работника и размером его пенсии, а также заинтересованность работника в формировании пенсионного бюджета». И заключил, что проведение пенсионной реформы невозможно без создания эффективной системы негосударственного пенсионного обеспечения. И попросил проголосовать «за».

Однако при голосовании таблица принятых поправок принята не была. Под ремарки «сильный шум в зале», «выкрики», после дополнительного обмена мнениями, местами весьма жесткого, депутаты все же приняли решение о повторном голосовании. И оно дало искомый результат: обе таблицы и законопроект во втором чтении были приняты. А через две недели — и в третьем чтении.

А спустя еще две недели Совет Федерации закон «О негосударственных пенсионных фондах» отклонил, сочтя, что прописанные в нем механизмы контроля за деятельностью фондов недостаточны. В результате работы согласительной комиссии в закон было добавлено два дополнительных контура контроля за деятельностью негосударственных пенсионных фондов: обязательная управляющая компания и учет ФКЦБ не только по ценным бумагам, но и по всем активам, включая собственность. Как отметил Сергей Калашников, в результате этих добавок закон получился более надежным. И Госдума приняла в декабре 1997 года его в согласованном варианте.

Но… Совет Федерации и этот вариант отклонил. На этот раз у депутатов и сенаторов расхождение возникло о одному вопросу: быть или не быть специализированному депозитарию. Позиция членов думской части согласительной комиссии заключалась в том, что правительство должно определить форму контроля через депозитарий за деятельностью негосударственных пенсионных фондов. Представители правительства и определенная часть членов Совета Федерации настаивали на том, чтобы в законе «О негосударственных пенсионных фондах» был введен новый экономический институт — специализированный депозитарий, наделенный функциями учета собственности.

Для поиска компромисса, который устраивал бы все стороны, созвали совещание у первого вице-премьера Бориса Немцова, куда были приглашены и члены согласительной комиссии, и многочисленные представители общественности. В результате была выработана концепция, согласно которой в законе появилось положение, что депозитарии осуществляют контроль за деятельностью негосударственных пенсионных фондов, а форму депозитариев и форму контроля определяет правительство.

Эта редакция закона «О негосударственных пенсионных фондах» весной 1998 года была одобрена Госдумой и Советом Федерации, подписана президентом РФ и действует поныне.

Источник: http://rapsinews.ru/legislation_publication/20180726/285396622.html

Новое в блогах

Приложения пользователя

Оксана Дмитриева: пенсионная реформа в первую очередь ударит по работникам начала 90-х

От повышения пенсионного возраста и реформы накопительной пенсии первым пострадает поколение, которое начинало трудовую биографию в конце 80- х и начале 90-х. И государство не встретит от них сопротивления, считает бывший министр труда и соцразвития России.

В день, когда всё внимание было приковано к Чемпионату мира по футболу, премьер-министр Дмитрий Медведев объявил о повышении пенсионного возраста до 63 лет у женщин и 65 лет для мужчин. У последних сейчас это средний возраст дожития. По его словам, это позволит направить дополнительные средства на увеличение пенсий сверх уровня инфляции. Параллельно готовится внедрение индивидуального пенсионного капитала, вместо замороженного накопительного элемента страховых пенсий. Нововведения для «Фонтанки» оценила депутат Законодательного собрания Петербурга и экс-депутат Госдумы Оксана Дмитриева.

— Как вы относитесь к повышению пенсионного возраста?

– Отрицательно. Считаю, что для этого нет ни демографических, ни социальных, ни экономических предпосылок. В странах, которые рассматривают аналогичную реформу, продолжительность жизни выросла на 17 лет. У нас же продолжительность жизни увеличилась только по отношению к спаду 1990-х годов. Но в более длинной перспективе она лишь на несколько лет больше, чем была в середине 1960-х. А если мы посмотрим смертность в трудоспособном возрасте у мужчин, то увидим, что она в три раза больше, чем была в шестидесятые годы, когда собственно и сложилась та пенсионная система, которую сейчас хотят коренным образом поменять.

Кроме того, чтобы получить ощутимый фискальный эффект от того, что повышается пенсионный возраст, даже если резко его изменить, потребуется 5-6 лет. А если это осуществляется плавно, как предполагается сейчас, то реальный фискальный эффект будет получен лишь на 15-16 год реформы.

— Продолжительность жизни не растет, а пенсионный возраст вплотную двигают к её пределам. Особенно у мужчин. Люди будут умирать, не дожив до пенсии?

– Я думаю, что это будет очень большая проблема для очень и очень многих людей. Особенно при нашем уровне здравоохранения. Да вообще, как можно было до такого додуматься, предлагать установить пенсионный возраст для мужчин в 65, когда у нас средняя продолжительность их жизни, по-моему, 64 года. Значит, в среднем мужчина вообще не будет доживать до пенсии?! Что же это такое?! Опять же люди умирают не случайно, а из-за высокой заболеваемости. Продлим до 65 лет, и люди у нас будут массово уходить на пенсию до этого срока по инвалидности или просто не доживать.

— После 50 лет найти работу очень сложно. Как решить эту проблему?

– Никак. У нас нет для этих людей такого количества рабочих мест. Особенно для поколения, которое первым подпадёт под повышение пенсионного возраста, возрастная когорта 1963-1968 годов рождения. Это поколение, которое практически сразу после окончания вузов, техникумов и профтехучилищ в связи с обрушившимися на страну пертурбациями, пошло, условно говоря, «в ларьки». У них нет уникальной квалификации и отработанных трудовых навыков даже по тем профессиям, по которым они обучались. У многих огромный период нелегальной занятости девяностых годов, а у целого ряда и в более позднее время. И это не потому, что они такие незаконопослушные, а потому что к таким переменам, которые произошли, никто не был готов, – ни страна, ни люди. Советского трудового стажа нет, а у некоторых полное выпадение постсоветского трудового стажа. Профессиональная яма. У этих людей будет все очень сложно с рабочими местами, на которых они должны дорабатывать свой увеличиваемый возрастной пенсионный ценз.

Это получится самая уязвимая в возрастном плане группа людей, поскольку в профессиональном плане в более выигрышном положении оказываются как те, кто младше, так и те, кто старше (от 60 лет) их. И те, и другие имели возможность состояться в той профессии, по которой учились, и с документально подтвержденным трудовым стажем у них лучше. Так что поколение, начавших трудовую биографию в лихие 90-е испытает на себе очень сильный удар.

— Как будет развиваться ситуация на рынке труда?

– Страны, которые по советам МВФ увеличили пенсионный возраст, и Греция, и Франция, столкнулись с потрясающей безработицей среди молодежи. Потому что там соблюдали законодательство и старшее поколение, занявшее рабочие места, не спешило их освобождать. У нас же или возрастные сотрудники будут сидеть без дела, или молодежь не найдет себе рабочего места.

— На поколение лихих 90-х наложится еще и неэффективная работа накопительной части пенсии?

— Предлагаемый индивидуальный пенсионный капитал это то же самое, что накопительная страховая пенсия?

— Накопительный элемент и страховая пенсия – принципиально разные пенсионные системы. Математически доказано, я этим занималась много лет, что в общенациональном масштабе, обязательная накопительная система заведомо менее эффективна, чем страховая. Есть и практическое доказательство. За 12 лет (с 2002 по 2014 годы) отчислений на накопительную часть пенсии среднегодовая средневзвешенная доходность по пенсионным накоплениям составила 6%, инфляция – 10%, а индексация страхового пенсионного капитала в среднем – 19%. Поэтому накопительный элемент должен существовать исключительно как дополнительный, добровольный и необязательный. А предлагаемый индивидуальный пенсионный капитал это тот же накопительный элемент, только «вид сбоку».

— Кто заинтересован в том, чтобы накопительная часть оставалась?

– ЦБ, Минфин, НПФ, банки заинтересованы в том, чтобы создать такую пенсионную систему, чтобы за счет обязательных пенсионных средств граждан подпитывать банковско-финансовую систему. Для них это «дармовые» деньги. Даже по действующему закону никто не отвечает за доходность по накопительной части пенсии. Даже если она будет нулевой. В отличие от страховой пенсии. Поэтому, когда люди с обесценившимися деньгами будут выходить на пенсию через 10-15 лет, никто за это отвечать не будут. Более того, никто не будет обязан индексировать накопительную часть пенсии. Будет положительная доходность – будут индексировать. А на нет – и суда нет.

— Что надо изменить в пенсионной системе, чтобы она работала эффективно?

– Надо было не замораживать, а просто отказаться от обязательного накопительного элемента. Все обязательные выплаты должны идти на выплату текущей страховой пенсии. Накопительный элемент – только на добровольной основе. Ввести налоговое стимулирование отчислений на накопительные пенсионные системы.

Надо решить вопрос, что делать с пенсионными деньгами, которые накопились на счетах. Эти деньги полностью обесценились. Доходность была существенно меньше, чем индексация по страховой части. Надо ввести право добровольного выбора конвертации накопленного пенсионного капитала в страховой, с соответствующей переиндексацией. Фискальный эффект будет получен моментально — дефицит пенсионного фонда будет закрыт.

Также надо снять предельные ограничения по заработку, с которого уплачиваются страховые взносы. А солидарную часть страховых взносов на пенсионное обеспечение сделать прогрессивной. Это позволит в полном объеме восстановить льготы по страховым взносам для малых и инновационных предприятий.

Необходимо отказаться от дискриминации работающих пенсионеров по индексации и учету заработка для начисления пенсий и адаптировать формулу расчета пенсий. А также учесть давно требуемые изменения по учету заработка и стажа по периодам до 2002 года. Учесть тот факт, что на пенсию выходят возрастные когорты, не имеющие льгот как ветераны войны и труда.

— Позволит ли это довести пенсии до 2-3 прожиточных минимумов?

– В России должна выполняться конвенция МОТ (Международной организации труда) по норме замещения. Это отношение средней пенсии к средней зарплате. Международная норма – 40 процентов. Во время кризиса коэффициент замещения снизился до 34%. В 2010 году он доходил до 36-37%. Самым низким он был в 2007 году — 23%. В советское время около 40%. За рубежом, например, в Швеции, он составляет 65%. Пока мы должны обеспечить то, что хотя бы прописано в конвенции МОТ — 40% от заработной платы. Соответственно, пенсии должны индексироваться как минимум также, как растет средняя заработная плата. А у нас с 2014 года пенсии индексируются в два раза меньше, чем растет средняя зарплата.

— Могут ли люди, которые начинали работать в 90-е, выйти «стучать касками», как шахтеры, когда поймут, что больше всех пострадают от реформы?

– Как политик могу сказать, что поколение, которое начало свою трудовую биографию в конце 80- х и начале 90-х, которое примет на себя основной удар очередной пенсионной реформы, к сожалению, самое аполитичное и неконсолидированное. Старшие граждане выросли в трудовых коллективах, они сохранили разветвленную систему горизонтальных коммуникаций. Шахтеры стучали касками потому, что они были из одного трудового коллектива, часто с лидерами и устоявшими связями. А поколение «пенсионных страдальцев» начинало свою трудовую биографию в ларьках, небольших фирмах, в условиях вынужденной нелегальной занятости. Поэтому у них возможности социальной мобилизации гораздо хуже, чем у старшего поколения, которое выходило на улицы, протестуя против монетизации льгот в 2005 году. Это с одной стороны. С другой стороны, оно хуже, чем у молодежи – поколения, которое выросло в социальных сетях. «Пенсионные страдальцы» не привыкли к политическому протесту и всегда считали, что им нет дела до государства – они все будут делать сами и не очень рассчитывали на пенсию. Но получилось так, что когда они сейчас достигнут пенсионного возраста, то, кроме как на пенсию, большинству из них рассчитывать не на что.

— То есть в правительстве понимали, что не встретят сопротивления и активного протеста граждан?

– Реформу отложили до послевыборного периода. Но я не думаю, что в правительстве так глубоко анализировали ситуацию. Они оценивают проще: «мы слишком много тратим на пенсии, надо тратить меньше». При этом отказываться от накопительного элемента банки и НПФ не хотят. Они рассчитывали получать свыше 1 трлн.в год от накопительных взносов. А теперь не получают, но к «дармовым» деньгам уже привыкли. И облагать налогами высокие зарплаты и бонусы тоже не хотят. Поэтому и восторжествовала идея: лишить пенсии часть граждан за счет повышения пенсионного возраста. Понятный и самый простой путь.

Источник: http://maxpark.com/community/8307/content/6374666

Оксана Дмитриева: «Пенсионная реформа в первую очередь ударит по работникам конца 80-х начала 90-х годов»

Опубликовано: 18 июля 2018, 18:07 | Служба новостей ЯмалPRO

От повышения пенсионного возраста и реформы накопительной пенсии первым пострадает поколение, которое начинало трудовую биографию в конце 1980-х и начале 1990-х. И государство не встретит от них сопротивления, считает бывший министр труда и соцразвития РФ.

В то время, когда всё внимание россиян было приковано к чемпионату мира по футболу, председатель правительства Дмитрий Медведев объявил о повышении пенсионного возраста до 63 лет у женщин и 65 лет для мужчин. У последних сейчас это средний возраст дожития. По словам, чиновников это позволит направить дополнительные средства на увеличение пенсий сверх уровня инфляции. Параллельно готовится внедрение индивидуального пенсионного капитала вместо отменённой накопительной части. Пенсионные новации оценила депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга и экс-депутат Госдумы РФ Оксана Дмитриева.

— Как вы относитесь к повышению пенсионного возраста?

– Отрицательно. Считаю, что для этого нет ни демографических, ни социальных, ни экономических предпосылок. В странах, которые рассматривают аналогичную реформу, продолжительность жизни выросла на 17 лет. У нас же продолжительность жизни увеличилась только по отношению к спаду 1990-х годов. Но в более длинной перспективе она лишь на несколько лет больше, чем была в середине 1960-х. А если мы посмотрим смертность в трудоспособном возрасте у мужчин, то увидим, что она в три раза больше, чем была в шестидесятые годы, когда, собственно, и сложилась та пенсионная система, которую сейчас хотят коренным образом поменять.

Кроме того, чтобы получить ощутимый фискальный эффект от того, что повышается пенсионный возраст, даже если резко его изменить, потребуется 5 – 6 лет. А если это осуществляется плавно, как предполагается сейчас, то реальный фискальный эффект будет получен лишь на 15 – 16-й год реформы.

— Продолжительность жизни не растет, а пенсионный возраст вплотную двигают к её пределам. Особенно у мужчин. Люди будут умирать, не дожив до пенсии?

– Я думаю, что это будет очень большая проблема для очень и очень многих людей. Особенно при нашем уровне здравоохранения. Да вообще, как можно было до такого додуматься: предлагать установить пенсионный возраст для мужчин в 65, когда у нас средняя продолжительность их жизни, по-моему, 64 года? Значит, в среднем мужчина вообще не будет доживать до пенсии?! Что же это такое?! Опять же люди умирают не случайно, а из-за высокой заболеваемости. Продлим до 65 лет, и люди у нас будут массово уходить на пенсию до этого срока по инвалидности или просто не доживать.

— После 50 лет найти работу очень сложно. Как решить эту проблему?

– Никак. У нас нет для этих людей такого количества рабочих мест. Особенно для поколения, которое первым подпадёт под повышение пенсионного возраста, возрастная когорта 1963 – 1968 годов рождения. Это поколение, которое практически сразу после окончания вузов, техникумов и профтехучилищ в связи с обрушившимися на страну пертурбациями, пошло, условно говоря, «в ларьки». У них нет уникальной квалификации и отработанных трудовых навыков даже по тем профессиям, по которым они обучались. У многих огромный период нелегальной занятости девяностых годов, а у целого ряда и в более позднее время. И это не потому, что они такие незаконопослушные, а потому что к таким переменам, которые произошли, никто не был готов – ни страна, ни люди. Советского трудового стажа нет, а у некоторых полное выпадение постсоветского трудового стажа. Профессиональная яма. У этих людей будет все очень сложно с рабочими местами, на которых они должны дорабатывать свой увеличиваемый возрастной пенсионный ценз.

Это получится самая уязвимая в возрастном плане группа людей, поскольку в профессиональном плане в более выигрышном положении оказываются как те, кто младше, так и те, кто старше (от 60 лет) их. И те, и другие имели возможность состояться в той профессии, по которой учились, и с документально подтвержденным трудовым стажем у них лучше. Так что поколение начавших трудовую биографию в лихие 1990-е испытает на себе очень сильный удар.

— Как будет развиваться ситуация на рынке труда?

— На поколение лихих 90-х наложится еще и неэффективная работа накопительной части пенсии?

– Поколение, начиная с 1967 года рождения, попадает в полном объеме под обязательный накопительный элемент, который существовал с 2002-го по 2014 год. Деньги, которые туда отчислялись, полностью обесценились. Поэтому у этой возрастной когорты, при прочих равных, пенсия, даже когда они на нее выйдут, будет существенно меньше, чем у граждан более старшего возраста, у которых была преимущественно страховая часть пенсии, а накопительной не было. Мало того, что у них за счет накопительного элемента размер пенсии изменился, так и эту обесценившуюся пенсию они получат на 5 – 8 лет позже. Именно это поколение можно смело назвать «пенсионными страдальцами».

— Предлагаемый индивидуальный пенсионный капитал – это то же самое, что накопительная страховая пенсия?

— Накопительный элемент и страховая пенсия – принципиально разные пенсионные системы. Математически доказано, я этим занималась много лет, что в общенациональном масштабе обязательная накопительная система заведомо менее эффективна, чем страховая. Есть и практическое доказательство. За 12 лет (с 2002-го по 2014 год) отчислений на накопительную часть пенсии среднегодовая средневзвешенная доходность по пенсионным накоплениям составила 6%, инфляция – 10%, а индексация страхового пенсионного капитала в среднем – 19%. Поэтому накопительный элемент должен существовать исключительно как дополнительный, добровольный и необязательный. А предлагаемый индивидуальный пенсионный капитал – это тот же накопительный элемент, только «вид сбоку».

— Кто заинтересован в том, чтобы накопительная часть оставалась?

– ЦБ, Минфин, НПФ, банки заинтересованы в том, чтобы создать такую пенсионную систему, чтобы за счет обязательных пенсионных средств граждан подпитывать банковско-финансовую систему. Для них это «дармовые» деньги. Даже по действующему закону никто не отвечает за доходность по накопительной части пенсии. Даже если она будет нулевой. В отличие от страховой пенсии. Поэтому, когда люди с обесценившимися деньгами будут выходить на пенсию через 10 – 15 лет, никто за это отвечать не будет. Более того, никто не будет обязан индексировать накопительную часть пенсии. Будет положительная доходность – будут индексировать. А на нет – и суда нет.

— Что надо изменить в пенсионной системе, чтобы она работала эффективно?

– Надо было не замораживать, а просто отказаться от обязательного накопительного элемента. Все обязательные выплаты должны идти на выплату текущей страховой пенсии. Накопительный элемент – только на добровольной основе. Ввести налоговое стимулирование отчислений на накопительные пенсионные системы.

Надо решить вопрос, что делать с пенсионными деньгами, которые накопились на счетах. Эти деньги полностью обесценились. Доходность была существенно меньше, чем индексация по страховой части. Надо ввести право добровольного выбора конвертации накопленного пенсионного капитала в страховой, с соответствующей переиндексацией. Фискальный эффект будет получен моментально — дефицит пенсионного фонда будет закрыт.

Также надо снять предельные ограничения по заработку, с которого уплачиваются страховые взносы. А солидарную часть страховых взносов на пенсионное обеспечение сделать прогрессивной. Это позволит в полном объеме восстановить льготы по страховым взносам для малых и инновационных предприятий.

Необходимо отказаться от дискриминации работающих пенсионеров по индексации и учету заработка для начисления пенсий и адаптировать формулу расчета пенсий. А также учесть давно требуемые изменения по учету заработка и стажа по периодам до 2002 года. Учесть тот факт, что на пенсию выходят возрастные когорты, не имеющие льгот, как ветераны войны и труда.

— Позволит ли это довести пенсии до 2 – 3 прожиточных минимумов?

– В России должна выполняться конвенция МОТ (Международной организации труда) по норме замещения. Это отношение средней пенсии к средней зарплате. Международная норма – 40 процентов. Во время кризиса коэффициент замещения снизился до 34%. В 2010 году он доходил до 36 – 37%. Самым низким он был в 2007 году — 23%. В советское время около 40%. За рубежом, например в Швеции, он составляет 65%. Пока мы должны обеспечить то, что хотя бы прописано в конвенции МОТ — 40% от заработной платы. Соответственно, пенсии должны индексироваться как минимум так же, как растет средняя заработная плата. А у нас с 2014 года пенсии индексируются в два раза меньше, чем растет средняя зарплата.

— Могут ли люди, которые начинали работать в 90-е, выйти «стучать касками», как шахтеры, когда поймут, что больше всех пострадают от реформы?

– Как политик могу сказать, что поколение, которое начало свою трудовую биографию в конце 80-х и начале 90-х, которое примет на себя основной удар очередной пенсионной реформы, к сожалению, самое аполитичное и неконсолидированное. Старшие граждане выросли в трудовых коллективах, они сохранили разветвленную систему горизонтальных коммуникаций. Шахтеры стучали касками потому, что они были из одного трудового коллектива, часто с лидерами и устоявшимися связями. А поколение «пенсионных страдальцев» начинало свою трудовую биографию в ларьках, небольших фирмах, в условиях вынужденной нелегальной занятости. Поэтому у них возможности социальной мобилизации гораздо хуже, чем у старшего поколения, которое выходило на улицы, протестуя против монетизации льгот в 2005 году. Это с одной стороны. С другой стороны, оно хуже, чем у молодежи – поколения, которое выросло в социальных сетях. «Пенсионные страдальцы» не привыкли к политическому протесту и всегда считали, что им нет дела до государства – они все будут делать сами, и не очень рассчитывали на пенсию. Но получилось так, что, когда они сейчас достигнут пенсионного возраста, кроме как на пенсию, большинству из них рассчитывать не на что.

— То есть в правительстве понимали, что не встретят сопротивления и активного протеста граждан?

– Реформу отложили до послевыборного периода. Но я не думаю, что в правительстве так глубоко анализировали ситуацию. Они оценивают проще: «Мы слишком много тратим на пенсии, надо тратить меньше». При этом отказываться от накопительного элемента банки и НПФ не хотят. Они рассчитывали получать свыше 1 трлн. в год от накопительных взносов. А теперь не получают, но к «дармовым» деньгам уже привыкли. И облагать налогами высокие зарплаты и бонусы тоже не хотят. Поэтому и восторжествовала идея: лишить пенсии часть граждан за счет повышения пенсионного возраста. Понятный и самый простой путь.

Оригинал: «Фонтанка.ру»

Источник: http://www.yamalpro.ru/2018/07/18/oksana-dmitrieva-pensionnaya-reforma-v-pervuyu-ochered-udarit-po-rabotnikam-kontsa-80-h-nachala-90-h-godov/